Cum pot admira intelectualii de elită viziunea şi comportamentul lui Traian Băsescu ?
Cred că lucrul cel mai important care trebuia făcut după 1990 era un Referendum privind forma statului: monarhie sau republică. În mod normal, cred eu, primul Decret care trebuia emis după 22 decembrie 1989 trebuia să redea dreptul regelui Mihai I de a ocupa funcţia de şef al statului, deoarece această poziţie i-a fost luată de comuniştii urcaţi pe tancurile sovietice.
După aceea era necesar un Referendum cu privire la forma statului. Este uşor de pronosticat ce ar fi ieşit: republica. În prezent, avem un fel de republică semi-prezidenţială. Cu privire la alegerea preşedintelui prin vot direct şi universal, au existat diverse păreri. Unii au criticat ideea că la vot participă mulţi cetăţeni total neinformaţi 
, victime sigure ale manipulatorilor politici. De unde să ştie o mare masă de oameni care este adevărul cu privire la cea mai bună cale de condus o ţară ? Adevărul nu se stabileşte prin vot.
Pentru a hotărî drumul unei naţiuni, sunt necesare minţi luminate. Oameni cu dotări şi calităţi deosebite. Aceştia constituie o minoritate. Mulţimea ar trebui să-i lase pe ei să hotărască. Substratul acestei probleme este dilema dacă democraţia este cea mai bună cale pentru a organiza şi conduce societatea sau nu. Expresia lui Churchill potrivit căreia democraţia este plină de defecte şi imperfecţiuni, dar că nu există o altă formă mai bună, nu are întotdeuna confirmare practică.
Rusia sau China n-au fost şi nu sunt ţări cu democraţie internă. La noi în ţară s-ar putea ca tocmai un regim monarhic să asigure democraţia. În prezent monarhia este imposibil de restaurat. Atunci ? Poate că ar fi bun şi un preşedinte autoritar. Categoric că ar fi bun, dacă omul- preşedinte s-ar ridica prin poziţia şi atitudinea sa deasupra partidelor. Dar iată că în practică nu s-a gasit un astfel de om.
Traian Băsescu este departe de aşa ceva. Mafioţii lui sunt buni iar mafioţii altora sunt răi. Chestia asta a devenit clară pentru toată lumea, cred eu. Ceea ce mă nelămureşte este adeziunea unor intelectuali de marcă la comportarea lui. Mă refer la oameni pentru care eu am o deosebită consideraţie : Gabriel Liiceanu, Andrei Pleşu şi mai sunt două trei nume.
Să fie oare aceştia convinşi că Traian Băsescu se va poziţiona altfel de aici încolo? Nu ştiu. Dar prin creditarea unei mitraliere de vorbe fără noimă numită Boc 
, a făcut un gest ireparabil. Măsurile de strangulare a economiei pe timp de criză sunt inacceptabile (dar le acceptăm uitându-ne cu gura căscată la discursul imbecil al actualului prim-ministru pus de Băsescu).
Deci nu. Este evident că viziunea economică a lui Traian Băsescu nu o poate depăşi pe cea a unui căpitan de vapor 
. (Dacă se strică liftul, îl pune pe un subaltern să-l care în spate opt etaje pe scări ! 
). Oare să nu-şi dea seama distinşii noştri intelectuali de acest lucru ? Sau văd ceva ce lumea nu e-n stare să vadă ?
10 Comments
-
Cauta in acest blog
căutare personalizată-
Ce regim monarhic mey ce parca toata lumea poate sa renunte la bautura si mancat carne vinerea si sa se faca calugar? Asta ne mai lipsea?
dadatroll´s last blog ..Deci concurs
Referendum … ? In 1990 ? Domnule Suciu, pareati un om relativ bine informat si nu stiu acum daca intentionat sau nu ne aruncati nou, cititorilor, aceste perplexitati.
1990 este parca anul cand 85% din populatia acestei tari era iliesciana (manipulata sau nu, nu are importanta), regele era persona non-grata din pricina aceluiasi ingrat personaj perestroikist care, un an mai tarziu, in 1991 avea sa semneze “Tratatul de prietenie cu URSS” care ne lega definitiv de “Marele prieten”. As putea sa continui cu multe alte exemple insa ma opresc aici. Premisa falsa a articolului e ca discuta despre anumite potentialitati istorico-politice, CA SI CUM am fi fost o tara libera si independenta, educata. Atunci in 1990. Eu nu pot numi asta decat “mers pe aratura” sau “fluierat de unul singur prin padure” samd.
Cat despre Basescu, pot spune ca este primul care a facut ceva pentru milioanele de romani din afara granitelor. A aratat ca-i pasa, a dat declaratii, a infiintat agentia pt. cetatenie, a sprijinit pe cei de dincolo de Prut. E o politica aproape vizionara. Nimeni nu a mai facut asa ceva pentru basarabeni, nimeni nu i-a adus atat de aproape de Romania cat a facut-o Basescu. Ori reintregirea nationala nu mai este un deziderat ?
Alex:
In loc de primele alegeri de dupa 1990 trebuia intrebata populatia daca vrea sau nu monarhie, fiindca Romania n-a fost niciodata republica pana la venirea comunistilor pe tancurile sovietice. Apropo de educatie si propanganda comunista dusa in mod sistematic contra regelui etc, mai mult ca sigur ca lumea ar fi ales forma de republica. Dar prin organizarea unui eventual Referendum, se recunostea dreptul poporului de a se exprima in aceasta privinta. Si de fapt, repet ce-am spus, Decretul prin care regele a fost alungat in 1947 trebuia anulat de noua putere din 1989. Astfel se aducea tara la o situatie juridica normala. Sovieticii au adus insa niste comunisti ca sa faca ei aici republica. Nu a fost vointa populara atunci in 1947 sa devenim republica. Si mai ales comunista. Dar atunci nu aveam ce sa facem. Dupa 1990, am devenit liberi. Chiar vreo doua zile am fost liberi. Vidul de putere a fost ocupat de Iliescu si in continuare – 1990, 1991 etc, s-a considerat si tratat Romania ca republica de parca ar fi fost astfel din timpul lui Burebista. Cu privire la Basescu, da, s-a ocupat de romanii din afara granitelor. De olteni, ardeleni, dobrogeni, munteni nu s-a ocupat, de cei din tara. Dar poti sa tii cu cine vrei, este democratie. Iar eu cand vreau sa fluier fluier !
Aia cu libertatea in 90 e o naivitate. Repet, libertatea a inceput sa vina mult mai tarziu. Ma mira, repet, sa vad cum un om citit poate crede acum, in 2010 ceea ce credeam atunci in 90: ca am devenit liberi cand in fapt, anul 1990 marcheaza reintrarea Romaniei in sfera rusa de influenta atunci dupa “revolta ceausita” impotriva Moscovei. (recomand scrierile de istorie recenta ale lui Dungaciu, Cioroianu si investigatiile lui Cartianu despre revolutie pt. edificare).
In continuare nu vad sensul unui referendum, (in cazul absurd in care organizarea acestuia ar fi fost posibila). Ca sa ce ? Nici acum, daca s-ar organiza un referendum lumea nu ar alege monarhia. Dar in 90 ???
Nu dau doi bani pe oltenii, ardelenii, dobrogenii sau muntenii care nu se gandesc decat la ei. Nimic nu justifica aceasta atitudine. Inseamna ca Voronin are dreptate, romanii nu sunt o natiune.
Iar daca atunci cand vrem sa fluieram, fluieram indiferent de locul unde ne aflam asta inseamna deja altceva.
Alex :
Spui ca libertatea a venit mult mai tarziu decat in 1990. Cand ? Pentru mine e clar : suntem ocupati de o gasca de romani (menelisti, primitivi, rai si dezgustatori) .
1. Daca ar fi fost cu adevarat o ruptura in 89 cu siguranta ca se putea pune problema unei astfel de actiuni, care simbolic ar fi insemnat revenirea la momentul dinaintea acestui groaznic interludiu comunist, initial impus, apoi gestionat impecabil de romani. Rezultatul ar fi fost zdrobitor impotriva monarhiei, dupa atata indobitocire comunista. Comunismul a trecut, creierele au ramas insa spalate cu un detergent national-comunist impecabil.
2. Cu siguranta ca ai dreptate, dar chiar si asa, tot e mai bine ca massele să decida, chiar daca ele pacatuiesc des impotriva dreptatii si chiar impotriva democratiei. Ai si dreptate insa, pentru ca tirania majoritaţii e deseori la fel de detestabilă ca si tirania minoritaţii.
3. Chiar daca –prin absurd- populatia ar fi ales monarhia ca regim de stat, nu cred ca se putea pune problema ca aceea monarhie sa fie altfel decat monarhie constitutionala, deci una in care monarhul avea atributiuni pur decorative.
4. Ma ingrozesc exemplele tale, pentru ca ma sperie orice liberalism fara democratie. Iar argumentul ca massele sunt ignare sau ca trebuie o mana forta (o teza extrem de prizata printre romani) sunt chiar argumentele tiranilor de pretutindeni. Omul fara de prihana, cavalerul pe cal alb, trimisul Providentei etc sau alte avataruri sub care se ascunde insidiosul mit al salvatorului s-au dovedit doar niste vise care s-au transformat rapid in cosmaruri. Eu consider ca singura formula prin care Romania poate deveni o tara locuibila este aceea a democratizarii lente. Miza esentiala este renovarea institutionala. E posibil ca acesta renovare sa se produca in zeci de ani.
5. Liiceanu & Plesu nu sunt sustinatori fara rezerve ai Basescului (aici ai fi putut sa-i plasezi pe TRU sau pe Patapievici). Oricum, desi nu-s neaparat un admirator al modelului de intelectual francez, eu cred ca un intelectual trebuie sa ramana un dizident continuu, un individ cu spiritul critic mereu la panda atunci cand vine vorba de putere.
6. Eu cred ca viziunea economica a Basescului nu este neaparat mediocras, pentru ca mai degraba cred ca ea nu exista deloc. Basescu este doar un lup de mare ce navigheaza nestingherit o corabie beata numita ’’Romania’’.
7. Cred că exista 2 ratiuni care ii conduc pe unii sa aiba o pozitie ancilara fata de Basescu, una este ratiunea oportunista, alta este ratiunea raului cel mai mic (pentru multi PSD-ul ramanand partidul malign par e
(pentru multi PSD-ul ramanand partidul malign par excellence).
El Desdichado:
Foarte interesant ce-ai spus si n-am ce sa combat. Dar daca in esenta regimul nu s-a schimbat (cum spui) si Patapievici a luptat contra sistemului iesind la Revolutie, atunci de ce in prezent lauda un conducator ( pe Basescu) ? E convins Pata ca epoca Base reprezinta altceva decat “Iepoca de aur” ? Cand ea e acelasi lucru cu semn schimbat si cu dreptul de a vorbi in van ? Iar Liiceanu si Plesu cred ca PDL + Base reprezinta raul cel mai mic ? (Ca PSD e complet buimacit si anihilat iar PNL-ul e prea mic si ridicol)
Nu am dorit neaparat sa spun ca esenta regimului nu s-a schimbat, ci ca schimbarea s-a produs in ritm de adagio. Epoca Base este altceva decat epoca Ceausescu, chiar si faptul ca noi glosam acum pe marginea politichiei romanesti este un semn ca vorbim de 2 regimuri distincte.
PDL-ul a devenit atat de puternic tocmai pentru ca cei care pastoresc acum partidul, au furat meserie de la PSD. Au reusit sa formeze un partid-antrepriza aproape perfect.
El Desdichado:
.
Categoric ca epocile difera esential. Dar exista toate conditiile ca sa apara o dictatura de tip sud-american. Totusi, eu sunt sigur ca acest lucru nu se va intampla, deoarece niciun partid nu va putea domina in mod absolut (majoritate in parlament) din cauza dispersarii centrelor de putere. Incompetenta incredibla a lui Boc a condus la un haos foarte greu de realizat in conditiile unei conduceri guvernamentale realizata de o alta persoana disponibila teoretic (exemplu Isarescu). Fata de perioada Ceausescu acum este cu totul altceva in sens pozitiv, dar PDL a luat locul PSD ca importanta si forta – dupa cum bine ai spus. In mod ciudat, populatia nu-l mai percepe drept continuator al fostului PCR, desi este compus tot din oameni de aceeasi origine, formatie si mentalitate ca si cei din PSD. Fata de perioada cand Nastase era prim ministru nu s-a schimbat nimic, decat numele, siglele, imaginea filmului. In plus s-au abatut asupra noastra doua rele: criza si Boc